La mera sproporzione tra redditi dichiarati e le ricchezze accumulate, infatti, non può da sola giustificare o meglio esaurire la valutazione strettamente necessaria al good di ritenere sussistente il fumus commissi delicti giustificativo della misura ablativa.
[ten] La Suprema Corte menziona in merito il considerando 17, nel quale il principio di proporzionalità è espressamente citato in tema di confisca per equivalente, nonché il considerando 18, nel quale è attribuita agli Stati membri la possibilità di prevedere che, in circostanze eccezionali, non sia ordinata la confisca qualora, conformemente al diritto nazionale, la stessa rappresenti una privazione eccessiva per l’interessato.
Nei casi previsti dal comma one, ove non sia possibile procedere alla confisca del denaro, dei beni o delle altre utilità, il giudice ordina la confisca di altre somme di denaro, beni o utilità di legittima provenienza for each un valore equivalente, di cui il soggetto abbia la disponibilità, anche for each interposta persona.
for every i giudici di legittimità nel provvedimento impugnato mancava ricusazione giudice penale qualsiasi riferimento o indicazione degli elementi di fatto idonei a sussumere la vicenda nell’ambito del delitto di dichiarazione infedele.
Di questi because of sequestri, solo uno può essere disposto anche su iniziativa autonoma della polizia giudiziaria, ma con la peculiarità di essere soltanto provvisorio e suscettibile, quindi, di divenire inefficace, ove non convalidato nei ristretti limiti temporali, normativamente previsti: trattasi del sequestro preventivo d’urgenza.
A prisão de Marcos foi convertida de flagrante para preventiva (por tempo indeterminado). A informação foi confirmada ao UOL pelo TJSP (Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo), que não repassou mais detalhes da decisão judicial.
Al riguardo va tenuto presente che i thanks presupposti essenziali del sequestro preventivo – e la cui esistenza nel caso concreto va riportata nella motivazione del decreto – sono:
Le Sezioni Unite, nel dirimere il contrasto interpretativo, hanno confermato la necessità che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca indichi la motivazione, seppur concisa, del periculum in mora
, si giustifica in ragione dell’esistenza, al tempo in cui la norma è stata redatta, della sola forma di confisca di cui all’artwork. 240 c.p., caratterizzata dal vincolo di pertinenzialità tra la res ed il reato contestato.
[one] In merito, la Relazione al progetto preliminare e al testo definitivo del codice di rito chiarisce che l’attuale formulazione dell’art. 321 c.p.p. «riflette il punto d’arrivo di una approfondita discussione che faceva perno sulla strumentalità necessaria tra sequestro e confisca.
Qualora si ritenga che il provvedimento del Giudice non sia legittimo, si può fare ricorso al tribunale del riesame, in modo tale da provare a ottenere la restituzione del bene sequestrato. L’istanza di restituzione può essere presentata da:
dalla Polizia giudiziaria prima che sia intervenuto il Pubblico Ministero e purché nelle quarantotto ore successive, trasmetta il verbale al Pubblico Ministero del luogo in cui il sequestro è stato eseguito.
Oltre all’imputato o all’indagato può presentare ricorso negli stessi termini anche il proprietario delle cose sequestrate, se è persona diversa (ad esempio, l’intestatario di un’autovettura sequestrata perché il conducente è stato trovato in stato di ebbrezza durante la guida).
Il sequestro preventivo viene convertito in una delle altre because of fattispecie quando perde efficacia. La prima ipotesi in cui perde efficacia è quella prevista dal secondo comma dell’articolo 323 del codice di procedura penale. Con tale norma il legislatore ha stabilito che “Quando esistono più esemplari identici della cosa sequestrata e questa presenta interesse a fini di prova, il giudice, anche dopo la sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere impugnata dal pubblico ministero, ordina che sia mantenuto il sequestro di un solo esemplare e dispone la restituzione degli altri esemplari”